Vandaag luisterde ik naar een podcast die politiek en economie in het moderne tijdperk besprak. De discussie ging over het proces waarbij mensen hun meningen veranderen (of niet veranderen). Ik vond dit fascinerend. Het gesprek begon omdat bepaalde politici een lijn, een mening aanhouden, die niet lijkt te worden bijgewerkt naarmate de informatie verandert. Het voorbeeld dat ze gebruikten was dat van bepaalde politici die vroeg in de pandemie tegen een lockdown waren en later, bijna twee jaar later, nog steeds beweerden dat ze gelijk hadden om ertegen te zijn.
Tegelijkertijd betoogden de presentatoren van de podcast dat het belangrijk is om je mening te veranderen als de informatie verandert. Het tweede voorbeeld dat ze bespraken, ging over het opheffen van beperkingen. Naarmate beperkingen werden opgeheven, betoogden zij dat het concept van thuiswerken verandert. Hun argument was dat, tijdens de beperkingen, thuiswerken verplicht was en dat, zoals zij de pandemie zagen eindigen, we een nieuwe realiteit van thuiswerken zouden hebben. Echter, toen zij de realiteit van het opheffen van de beperkingen observeerden, was hun mening verschoven. Ze geloofden nu dat werknemers moeten doen wat hun werkgevers zeggen.
De discussie was erg interessant en zette me op veel niveaus aan het denken. Op een eerste niveau, wat ik dacht over lockdowns en thuiswerken. Op een dieper niveau zette het me aan het denken over een kader voor zo’n besluitvormingsproces. Hoe zou ik ermee omgaan? Wat zou ik mijn studenten adviseren? Het resultaat van deze interne monoloog is waarom ik dit artikel wilde schrijven.
Ik denk dat het ideale startpunt iets is dat ik van professor DeRose heb geleerd. Hij heeft een axioma, een grondwaarheid, die stelt: “geloof niet.” Ik vind dit axioma erg leuk omdat het zoveel belangrijke aspecten belichaamt. Ten eerste is het geweldig om niet in professor DeRose zelf te geloven! Ik luister graag naar hem, hoor zijn onderwijzingen en inzichten. Maar ik ben ook graag bereid zijn bronnen te controleren, een deel van het materiaal dat hij heeft gelezen te lezen en te zien of ik tot vergelijkbare conclusies kom. In zeer reële zin beschermt dit me tegen manipulatie en is het fundamenteel om een goede beslissing te nemen.
Als ik tot nu toe logisch overkom, zou je deze oefening voor jezelf moeten kunnen doen. Hoe vind je dat “geloof niet” toegepast zou moeten worden op deze vragen?
In mijn context, terwijl ik Economie studeerde aan de Universiteit, heb ik ook behoorlijk wat biologie gestudeerd, en ik heb een acceptabele hoeveelheid kennis opgedaan om verschillen tussen bacteriële, virale en andere soorten ziekten te begrijpen. Dus, toen het ging om het debat over het dragen van maskers en lockdowns versus de Economie, voelde ik dat ik een interessante basis had om de factoren af te wegen en te beslissen waar ik in de discussie stond. Ik kon dan mijn basisperceptie gebruiken om naar anderen te luisteren en de factoren af te wegen.
Het vermogen om deze factoren tegen mijn eigen fundament af te wegen was fundamenteel om me te helpen een open geest te houden en duidelijke beslissingen te nemen. Maar uiteindelijk voelde ik dat het onmogelijk was om te weten wat er daadwerkelijk zou gebeuren. Wat als ik dit fundament niet had?
Zonder dit, en met “geloof niet” in gedachten, zou de eerste stap zijn om je positie, mijn positie en mogelijk ieders werkelijke positie te accepteren: niemand weet het. Dit is fundamenteel. We kunnen geloven dat de ene oplossing beter is dan de andere, maar uiteindelijk weet niemand het echt. Accepteren dat in het leven geen kenbaar antwoord heeft, is echt belangrijk om wat perspectief op te bouwen en om de perceptie van de vraag bij de hand te beheren.
Het probleem is dat de meeste mensen voelen dat “niet weten” een gebrek of een zwakte is. Ik herinner me een paar jaar geleden dat ik een gesprek had met een team van collega’s. Ik had net een trainingssessie met hen voltooid en ze bespraken met mij dat ze vonden dat mijn training heel anders was dan de gebruikelijke sessies die het bedrijf deed. Specifiek merkten ze op dat ik vaak niet het antwoord op hun vragen leek te hebben. Op dit punt was het team verdeeld. Sommigen van hen vonden dit een probleem, aangezien ik een senior figuur in het bedrijf was en ik alle antwoorden op alles zou moeten weten. Terwijl een andere groep zei dat ze vonden dat de manier waarop ik mijn antwoorden uitdrukte hen vrijheid gaf om bij te dragen aan de producten die we bouwden en hoe ze voelden dat hun feedback een verschil maakte.
Wie had gelijk? Waarom moet iemand gelijk hebben? Voor zover het mij betrof, maakten beiden geldige punten. Ik slaagde erin de manier waarop ik mijn onderwijzingen uitdrukte aan te passen, zodat degenen die vonden dat ik alles zou moeten weten, geïnspireerd zouden worden om hun bijdragen te leveren aan gebieden waar we nog geen best practices hadden. De belangrijkste les die ik leerde, was dat de communicatie van “niet weten” sommige mensen kan afstoten, dus hoe we het communiceren is erg belangrijk.
Wanneer ik dit concept toepas op lockdowns, voel ik me vergelijkbaar met hoe ik me hierboven voelde. Vandaag hebben we verschillende landen waargenomen die verschillende acties en strategieën met betrekking tot dit onderwerp ondernemen en we hebben resultaten om de keuze te evalueren. Terwijl niemand echt een antwoord kon hebben, hebben we vandaag gegevens. Toch, zelfs met deze gegevens, voel ik dat ik niet kan zeggen dat er een ideale aanpak was omdat verschillende landen verschillende aspecten waardeerden. Echter, ik kan zeggen dat ik me veilig voelde om in Europa te wonen. Dit is een andere belangrijke les: een juist antwoord bestaat misschien gewoon niet, nooit bekend zijn, maar je kunt altijd uitdrukken wat je persoonlijk verkiest.
Het laatste aspect dat ik in dit gesprek wilde brengen, is een les die ik heb geleerd van vele leraren in mijn leven en die velen van ons misschien hebben gezien toegepast door Steve Jobs. Wanneer je leest over hoe gepassioneerd hij was over zijn projecten en beslissingen, lijkt het misschien dat hij gewoon koppig was. Toch, als je leest van degenen die nauw met hem werkten, zeggen ze allemaal dat, zodra hij overtuigd was van een nieuw idee (zelfs als het in tegenspraak was met zijn eerder verklaarde positie) hij het nieuwe idee zou aannemen en het net zo gepassioneerd zou verdedigen. Met andere woorden, hoewel hij toegewijd was aan zijn keuzes, stond hij ook open om te blijven leren en zijn positie te verbeteren. Belangrijker is dat we niet moeten vasthouden, ons niet moeten hechten en weigeren om standpunten of ideeën los te laten die we ooit verdedigden. Je energie wordt verspild, je succes wordt voorkomen.
Dus, ik probeer hier het concept van “niet weten” toe te passen. Mentally accepteer ik dat ik gewoon niet veel weet. Terwijl ik ervaringen kan hebben, is de wereld altijd in ontwikkeling en is het vaak gewoon onmogelijk om zekerheden te hebben. Wanneer ik goede ideeën hoor, die misschien in tegenspraak zijn met de mijne, is mijn houding óf mijn positie te heroverwegen en bij te werken als ik me sterk voel, óf het nieuwe idee op de proef te stellen als ik me minder sterk voel.
Dit artikel begint vrij lang te worden… het is het beste om het af te ronden.
Conclusie
Samengevat hebben we 3 sleutelpunten geïdentificeerd om de besluitvorming te verbeteren:
- Geloof niet
- Ik weet het niet
- Ik sta open om mijn standpunten uit te dagen en te veranderen.
Als je in staat bent deze principes toe te passen, geloof ik sterk dat moeilijke vragen makkelijker te beantwoorden zullen worden!
Deze tekst is oorspronkelijk geschreven door Fabs in het Engels en hij heeft AI gebruikt om het naar het Nederlands te vertalen. Als je feedback hebt over de vertaling, schrijf me dan een bericht op Fabio.martins@derosemethod.org